關于戰略的三句話：戰略的爹媽在哪？

時間： 2021-11-29 15:08

來源：水務經理人

作者：高雅麟

戰略問題，見仁見智，相關書籍汗牛充棟，各類觀點異彩紛呈。其中有三句話感觸非常深刻。就是：“戰略就是不做什么”、“戰略是打出來的”、“戰略是能力與資源的匹配”。

這三句話，都對，都不對。說對，它畢竟也算是一孔之見，但見一斑可窺全貌。說不對，它只是一孔之見，所以很容易一葉障目。下面，我來說說對這三句話的感觸。

第一句話：“戰略就是不做什么。”

如果把戰略二個字分開來理解“略”，我覺得有二種理解，即：謀略和省略。省略就是不做。所以,“戰略就是不做什么”，不無道理。

但其實多數人而言，這句話往往顯示的是惰性思維。一種情況是對不做什么的內容，沒有深入洞察與考察的動力與想法。還有一種情況是沒有與之匹配的能力與資源。

谷歌有一個價值觀：不作惡。那是因為它有作惡的能力與資源，這才彰顯這個企業科技向善的正念。而一個鄉鎮企業，它說不做蕊片，那就象侏儒學姚明一樣，跨入某個門檻時，還要故意彎一下腰，低一下頭，令人啼笑皆非。所以，當你說“不做什么”的時候，請你反省是否有“做”的能力。當你本身不具備能力做的時候，就不存在不做的問題。所以講“不做什么”的時候，其實還有一個“自知”的問題。

另外，“不做什么”對整體與全局而言，只是取舍，對個體與局部而言，是生與死的問題。所以在一個企業而言，做與不做，永遠是戰略的矛盾與沖突。

常有人講“戰略就是不做什么”的時候，不同的人講同樣的話，給我的感覺大相徑庭。有人自覺這個說法很高明，充滿優越感，懂得了“舍”。有人深感無奈，充滿抉擇的思考與痛苦，這是真“舍”。滿臉滄桑與嘴上沒毛，一種是痛定思痛，一種是無病呻吟。

所以，對“戰略就是不做什么”這句話，我的感觸是：對歷盡風雨之后的彩虹而言，“不做”比“做”更需勇氣與智慧。

第二句話：“戰略是打出來的”。

這句話與"戰略是不做什么"有點對應關系。

企業的成長永遠是通過市場摸爬滾打出來的，“打”幾乎是企業的立身之本。但“打”有二個含義，“打天下”還是“打對手”。打對手，是零和博弈，打天下，是正和博弈。市場上除了盯緊眼前的蛋糕，與競爭對手分蛋糕之外，還有一個渠道是一起把蛋糕做大，然后再分。所以，你在你說這句話之前，首先要看打法是什么。

如果是零和博弈，那你還更要進行你與競爭對手之間的SWOT分析。這里不僅僅是與之配套的能力與資源問題，外圍環境的影響問題，更有紛繁復雜的市場造就的偶然性與必然性的問題。以輪子、發動機組合成交通工具是一種必然，但奔馳、寶馬汽車是一種偶然。以互聯網技術為基礎作為一種社交工具是一種必然，但微信、臉書是一種偶然。“打”的戰略，其實就是如何在必然性中尋找偶然，在偶然性中看清必然。

如果是正和博弈，那你必須有更大的視野與宏觀布局。制造馬車的時代，人們需要的是更快的馬。而汽車只是人們基于技術的發展，創造出來的馬車之外的蛋糕。但創造蛋糕、做大蛋糕的方式方法有很多，但更重要的，就是：方向與趨勢。選擇方向錯了，越努力，越糟糕;趨勢判斷不對，越補救，越負重。雖說失敗是成功之母，但是生長不出成功的失敗是沒有意義的失敗。為了選擇方向、研判趨勢，有術與道的問題，“有道無術，術尚可求，有術無道止于術。”

因此，“打”與“戰略”的關系，就是術與道的關系。“戰略是打出來的”這句話，重點不僅僅在“打”，更重要的是，“打”的目的是為了戰略的精準與清晰!!!

因此，“打戰略”的背后，一定要剔除莽撞的雜質，區別勇氣與魯莽的差別。任何一個企業可以做先驅，搶占先機，但絕不會愿意成為先烈。

第三句話：“戰略是能力與資源的匹配。”

在講匹配前，請先考慮能力與資源從哪來?還在培育能力，搶占有資源的時候，最好先別講匹配。

中國有句古話：自知者，明。但“自知”很難。原因有多方面：

一是很難界定”知與行“哪個更難的。睡覺這個行為很容易，但要知道為什么要睡覺很難，這是行難知易;知道早睡早起是一個好習慣，但要做到早睡早起很難，這是知易行難。而對這類問題，我們唯一告訴自己的是：必須知行合一。

二是能力與資源的匹配問題。你是飛行員，但要你去開拖拉機，既浪費了飛行員也可能損傷了拖拉機。

三是能力與資源是一對互相吸引的天使。你有了飛行員，他會去找飛機。你有了馬夫，馬車自然就成了焦點。先有能力還是先有資源，這個問題其實類似于先有雞還是先有蛋。對于企業而言，最重要的不是先要有雞還是先要有蛋，而是雞與蛋都要找，如何找的問題。有了能力就會有資源，有了資源就會有能力。

非常佩服王志剛老師的 135 理論：

1，一年接觸 100 個全新的具有挑戰性的項目;

3，一年打 300 場高爾夫球，以致于我打遍了幾乎全中國和全世界大大小小的球場。

5，一年吃 500 頓不同的餐飲。